Результаты недавнего исследования, проведенного группой американских специалистов из Университетов Томаса Джефферсона и Питтсбурга, позволяют утверждать о том, что информация об онкологических заболеваниях, содержащаяся в Свободной интернет-энциклопедии «Википедия», весьма трудны для понимания обычным пользователем. Вместе с тем, по мнению авторов работы, в целом опубликованные материалы являются вполне корректными и исчерпывающими.
В ходе исследования, о котором здесь идет речь, доцент Яаков Лоренс (Yaacov Lawrence) и его коллеги провели сравнительный анализ статей о раке из англоязычной версии «Википедии» а также из рецензируемой, ориентированной на пациента базы данных Национального института рака США под названием PDQ (Physician Data Query, Запрос врачебных данных). В процессе своей работы исследователи проанализировали информацию о десяти видах опухолей, после чего, ориентируясь на стандартных учебниках по онкологии, составили список опубликованных ключевых утверждений по каждому из них. Стоит отметить, что рассматриваемые утверждения касались эпидемиологии, этиологии, симптомов, диагностики и лечения опухолей, а также ряда противоречивых тем, касающихся помощи онкологическим больным.
На второй стадии исследования группа добровольцев из числа студентов американских медицинских ВУЗов сопоставили статьи «Википедии» и PDQ с соответствующими утверждениями. При этом для оценки «читаемости» публикуемых материалов использовались стандартные алгоритмы, основанные на длине используемых слов и фраз.
Как сообщает на своих страницах интернет-ресурс medportal.ru, результаты анализа собранных данных показали, что неточности в информации, предлагаемой на обоих указанных сайтах, можно встретить крайне редко, так как расхождение с утверждениями из одобренных медицинских составляло менее двух процентов. Также не было отмечено и различий в глубине подачи излагаемого материала.
Вместе с тем, авторы работы пришли к выводу, что в отношении такого параметра, как удобочитаемость опубликованных статей, сайт PDQ смотрелся гораздо в более выгодном свете, так как его статьи были доступны ученику девятого класса. А вот что касается крайне популярной «Википедии», то в ее статьях мог разобраться только лишь студент колледжа, причем указанная разница была высоко значима со статистической точки зрения.
Комментируя полученные результаты, ведущий автор исследования отметил, что удобочитаемость сайта PDQ – заслуга его профессиональной редактуры. Если же говорить о «Википедии», то ее язык оказывается менее доступным для простого обывателя по причине использования разнородных источников, а также бессистемных правок.