Что же мы знаем?
Мы только что привели по крайней мере два случая несправедливого осуждения на основании ложного опознания свидетелями. Один из них на самом деле был приговорен к смерти. К счастью, ошибка была обнаружена, и невиновный человек был освобожден.
Однако в третьем случае, в деле Джона Демянюка, мы не до конца уверены. Он — «Иван Грозный» или нет? Никто не сомневался в том, что «Иван» совершал ужасающие преступления, но серьезные сомнения существовали относительно идентификации личности Демянюка. Сначала израильский суд постановил, что Демянюк и «Иван Грозный» — это один и тот же человек. Затем Верховный суд Израиля пришел к выводу, что это не доказано. Назовем это эквивалентом того, что американцы понимают под разумным сомнением. Демянюк был освобожден.
Мы говорили о том, как воображаемый свидетель от неуверенного опознания может перейти к внутренней убежденности. Движение от опознания по фотографии к опознанию живого человека и затем к даче показаний в зале суда может сделать слабого свидетеля сильным. Увы, если это может помочь амбициозному прокурору увеличить количество обвинительных приговоров, то делу правосудия это не всегда помогает.
Но здесь играет роль и другой механизм, который делает свидетельские показания одними из самых ненадежных доказательств. Мы хотим попросить вас сейчас сыграть роль. Вам не нужно наряжаться в костюм и выходить на сцену. Эту роль вы можете сыграть мысленно, но это поможет вам многое понять.
Кстати…
«Лучше рискнуть и спасти виновного, чем осудить невинного». -Вольтер (Мари Франсуа Аруэ) (1694-1778)
Источник: М. Курланд, Р.А. Лупоф, «Как улучшить память»
